Quel Raoultien Êtes-Vous ?

C'est des foutaises, tout ça ! De toute façon, la science, c'est dépassé ! C'est très bien, ça, les tests statistiques, mais attention ! C'est parfois difficile à comprendre ! Moi-même, parfois ... Euh oui, les tests statistiques, mais seulement s'ils confirment la conclusion que j'ai envie de trouver. Hein ? Un test statistique ? Ah oui, c'est, euh, oui, certainement très bien. Je vais me renseigner. La vérité, c'est que mon expert préféré a raison. Les statistiques ne peuvent pas avoir plus raison que lui. Les statistiques, c'est bien, mais optimiser la formulation de ses conclusions pour les rendre subtilement mensongères, c'est beaucoup mieux. Oui, bien sûr, il faut des tests statistiques pour que ça a l'air d'être sérieux, donc publiable. Faites-moi juste un truc qui ressemble à des stats, et ce sera parfait. Pas de problème, je vais vous trouver le test statistique qui donne le résultat que je voulais. Laissez-moi faire. Un test statistique ? Ça se mange ?

Ce serait criminel ! Puisque le traitement marche, la cohorte contrôle serait privée du remède-miracle, je m'y refuse ! C'est une question difficile. Je n'en suis pas convaincu, mais j'ai du mal à vous expliquer pourquoi. Hein ? Hmm, c'est effectivement dans les canons de la science habituelle ... Faites en sorte d'en inventer une, pour que votre manuscrit ait l'air sérieux. N'importe quoi ! Et puis quoi encore ? On est là pour trouver un remède, pas pour démontrer qu'il marche ! Oui, et d'ailleurs, j'en ai une, de cohorte contrôle ! Des potes à moi, qui pensent avoir le Covid, mais on n'est pas sûrs. Ça fera l'affaire. Pas besoin ! Regardez : moi, j'ai pris de la chloroquine, et j'ai guéri ! Sans me faire aider d'une cohorte contrôle ! Ridicule ! On n'a pas de temps à perdre à faire des cohortes contrôle ! Seulement si la pression populaire l'exige. Auquel cas, on trouvera bien un moyen de présenter les choses comme si on en avait fait une.

Ah mais non ! Au contraire, tout le monde a bien compris qu'elle marchait ! En tout cas, mes amis l'ont compris ... Euh, tiens, je ne m'étais pas posé la question. Faisons une pétition pour leur expliquer qu'ils ont tort. Je n'y connais pas grand'chose, mais j'ai décidé qu'ils avaient tort, et je ne me prive pas de le dire. Laissez-moi faire, je vais mener une campagne publicitaire pour les remettre dans le droit chemin. Non non, pas tout le monde ; regardez : je n'ai pas eu de mal à trouver deux referees qui voulaient bien y croire. Parce que ce ne sont pas des hommes de terrain ! Raoult, lui, est un homme de terrain. Lui, il sait. Parce qu'ILS sont corrompus, nuls, assassins ! ILS complotent contre nous ! Parce qu'ils sont idiots.

Ça ne sert à rien ! Ce qu'il faut, c'est des interviews dans les tabloïds ! C'est bien, les articles scientifiques. J'en ai souvent lu, dans le Journal de Mickey. Très intéressants, les articles scientifiques. C'est bon pour le business ! Plus d'articles publiés, c'est plus de rentrées d'argent chez l'éditeur, mais aussi dans l'IHU qui publie. Que du bénèf ! C'est un élément important de crédibilisation du discours, dans un but de persuasion subversive. Un outil indispensable de propagande ! J'ai cru comprendre que Didier Raoult en faisait beaucoup, des articles, alors c'est forcément bien. Parce que c'est bon pour mon score ExpertScape. Parce qu'il est important de faire connaître la vérité dans des journaux irréprochables, comme par exemple le Asian Journal of Medicine and Health. Parce qu'il est important de montrer qu'on sait faire comme les vrais scientifiques. Pour montrer a posteriori qu'on avait eu raison. Et si on n'avait pas raison, on fera un article qui dira quand même qu'on avait raison.

Ah, tiens, je n'avais pas remarqué. C'est une question intéressante, je vous l'accorde. Eh, non, j'en suis la preuve ! Moi, je me suis traité, et je suis vivant. CQFD. En faisant un petit sondage auprès de mes potes, j'arrive à la conclusion inverse ! Ceux qui étaient en état de répondre, ils avaient tous survécu ! Il ne faut pas présenter les choses comme ça ! Remarquez plutôt que, dans la tranche d'âge des 31-33 ans, de sexe féminin, et de signe zodiacal « Taureau », on n'a pas plus de morts chez les traités que chez les non-traités. C'est ce qu'il faut mettr On s'en fout ! Parce qu'à Paris, ils sont nuls. Ça n'était pas votre question ? M'en fout. Parce que vous n'avez pas bidonné vos stats comme il fallait ! Laissez-moi vous montrer ... Qu'est-ce que vous voulez dire ? Soumettez un nouvel article pour spéculer sur la raison de cette étrange phénomène. Je vous trouverai des referees complaisants.